링크모음 링크세상
링크세상 링크모음 링크 애니 웹툰 링크 드라마 영화 링크 세상의모든링크

대법원의 새로운 “범프 스톡” 사건으로 자동 무기가 합법화될 수 있음

대법원은 금요일에 심리를 할 것이라고 발표했습니다. 갈랜드 대 카길매초 여러 발의 총알을 뿜어낼 수 있는 전자동 기관총을 일반(그리고 합법적인) 반자동 총기로 모방할 수 있는 장치를 합법화할 수 있는 사례입니다.

카길 범프 스톡은 총의 반동을 이용해 반복적으로 방아쇠를 당기는 장치로 단 10초 만에 최대 90발의 총알을 발사할 수 있습니다. 범프 스톡은 총의 방아쇠가 사수의 손가락에 부딪히게 하는 반면, 총의 반동으로 인해 총이 앞뒤로 급격하게 움직여 방아쇠를 “충돌”시키고 계속해서 발사하게 만듭니다.

2017년에는 라스베이거스 컨트리 뮤직 페스티벌에서 총격 사건이 발생해 60명이 사망하고 수백 명이 부상을 입었습니다. 이번 총격 사건이 그토록 치명적인 이유 중 하나는 범인이 범프 스톡을 사용했기 때문입니다.

이에 대해 트럼프 행정부는 이러한 장치가 합법적이지 않아야 한다고 결론을 내렸고, 범프 스톡이 “머신건”을 소유하는 것을 범죄로 규정하는 1986년 연방법을 위반한다고 결정하는 규정을 2018년에 발표했습니다. 그러나 문제가 있습니다. 1986년 법률은 모호하며, 범프 스톡 금지를 허용하기 위해 이 법률을 읽어야 하는지 여부에 대해 연방 법원이 의견이 분분합니다.

만약 이 사건이 도널드 트럼프 전 대통령이 연방주의 사회의 이미지로 대법원을 개편하기 전에 발생했다면 매우 쉬웠을 것입니다. 에서 법원의 결정 쉐브론 대 천연자원보호협의회 (1984)는 일반적으로 판사가 해당 법령이 모호한 경우 해당 법령에 대한 연방 기관의 해석을 따르도록 요구합니다. 쉐브론 범프스톡이 “머신건”으로 간주된다는 법무부의 결론을 판사들이 받아들이도록 요구할 것입니다.

그러나 Trumpified 대법원은 이번 학기에 기각을 요구하는 사건을 심리할 계획입니다. 쉐브론. 그리고 법원은 소위 “중요 문제 원칙”을 적용하는 사건에서 연방법이 해당 규정을 명확하게 승인하는 경우에도 사법부가 규정을 거부할 권한이 있음을 이미 분명히 밝혔습니다.

이는 범프 스톡 금지의 운명이 이제 매우 불확실하다는 것을 의미합니다.

그렇다면 연방법은 범프 스톡에 대해 실제로 무엇을 말하는가?

1986년 법은 “단일 방아쇠 기능으로” 두 발 이상의 총을 “자동으로” 발사하는 무기를 금지합니다. 이 표현은 범프 스톡으로 인해 반자동 무기의 방아쇠가 사수의 손가락에 반복적으로 부딪히게 하기 때문에 중요하며, 이 메커니즘을 금지할 만큼 법이 충분히 광범위하게 표현되어 있는지는 확실하지 않습니다.

좌파 성향의 미국 컬럼비아 특별구 항소법원을 포함한 일부 법원은 범프 스톡 금지가 합법적이라고 판결했습니다. 그 법원이 주장한 대로 게데스 대 ATF (2019), 1986년 법에서 “방아쇠의 단일 기능”에 대한 언급은 “사수의 관점에서 방아쇠를 한 번 당기는 것”을 의미하는 것으로 읽을 수 있습니다. 따라서 범프 스톡은 불법 기관총입니다. “사수가 방아쇠 손가락으로 방아쇠를 한 번 당기면 범프 스톡의 작동을 통해 손가락을 움직이지 않는 한 연속적인 사격 흐름이 발생합니다.” 그리고 그것을 풀어주지 않습니다.”

한편 우파 제5순회당은 정반대의 결론에 도달했다. 제5순회법원은 범프 스톡을 사용하면 반자동 무기를 빠른 속도로 발사할 수 있다는 점을 인정했지만 “사수가 방아쇠를 당길 때마다 단 한 발의 총알만 발사된다는 사실은 남아있다”고 주장했습니다.

그리고 중도 성향의 클린턴 판사인 로널드 길먼(Ronald Gilman)이 작성한 제6순회법원의 결정이 있습니다. Gilman은 1986년 법이 실제로 모호하다고 결론지었습니다. 그런 다음 그는 형법이 모호할 경우 피고에게 유리하게 해석되어야 한다는 “관용의 법칙”이라는 것을 적용하여 범프 스톡 금지를 철폐했습니다.

그러나 제6순회법의 접근법에 대한 한 가지 문제점은 대법원이 판사들에게 이러한 관용 원칙을 자주 적용하지 말라고 경고했다는 것입니다. 법원이 에서 말했듯이 바버 대 토마스 (2010), “관용의 원칙은 본문, 구조, 역사 및 목적을 고려한 후에도 ‘법률에 심각한 모호함이나 불확실성’이 남아 있어 법원이 단순히 ‘의회가 의도한 것이 무엇인지 추측’해야 하는 경우에만 적용됩니다. .’”

범프 스톡에 대한 논쟁은 또한 총기 정책에 있어서 영원한 문제를 야기합니다. 의회는 거의 40년 전에 기관총을 금지하는 법안을 작성했습니다. 그러나 그 법령은 어떤 방식으로든 기관총이라는 용어를 정의해야 했습니다. 그리고 총기 제조업체들은 결국 기관총을 모방하는 장치를 설계하는 방법을 알아냈지만 이는 틀림없이 의회가 수년 전에 작성한 법적 정의에 속하지 않습니다.

불완전한 정의와 총기 제조업체의 변호사 문제는 최근 대법원에서 제기되었습니다. Garland v. Blackhawk Manufacturing Group, ‘유령총’ 관련 사건. 이 경우 총기 제조업체는 이케아 책상처럼 조립해야 하는 총기를 판매함으로써 총기 구매자에 대한 신원 조사를 요구하고 총기 일련 번호를 요구하는 연방법을 회피하려고 시도했습니다. 총기 제조업체는 이 미완성 총이 “총기”에 대한 연방 정의에 속하지 않는다고 주장했습니다.

어쨌든 대법원은 유령총을 제작한 총기 제조사에 대해 패소 판결을 내렸습니다. 따라서 이는 아마도 범프 스톡 금지 지지자들에게 희망적인 신호일 것입니다. 그러나 법적 해석의 문제로, 범프 스톡이 장착된 총이 기관총으로 간주되는지 여부에 대한 질문은 정말 어렵습니다. 이 경우 판사가 그럴듯한 의견을 작성할 수 있을 만큼 어렵습니다. .

대법원이 범프스톡을 합법화하면 의회는 범프스톡을 다시는 금지하지 못할 수도 있습니다.

이번 사건에서 드러나는 또 다른 문제는, 뉴욕주 소총 및 권총 협회 v. Brue엔(2022), 대법원은 “수정헌법 제2조는 ‘당시 일반적으로 사용되는’ 무기의 소유와 사용을 보호한다”고 밝혔습니다. 따라서 무기가 더욱 일반화되고 널리 이용 가능해짐에 따라 헌법상 더 큰 보호를 받게 됩니다. 오늘 금지된 무기는 충분한 총기 소유자가 무기를 획득하면 내일 헌법에 따라 보호받을 수 있습니다.

만약 대법원이 범프스톡이 합법이라고 결정한다면 이는 심각한 위험을 초래합니다. 의회는 잠재적으로 범프 스톡을 명시적으로 금지하는 새로운 법률을 제정할 수도 있습니다. 그러나 이 법이 발효될 때까지 많은 개인 총기 소유자가 범프 스톡을 구입했을 수 있습니다. 그리고 이는 새로운 범프 스톡 금지를 위헌으로 만들 수 있습니다.

물론, 다리 총기 제조업체와 총기 소유자 모두에게 비뚤어진 인센티브를 만듭니다. 새롭고 극도로 위험한 무기가 내일 발명되거나 기존의 똑같이 위험한 무기가 내일 잠시 합법화된다면 수정헌법 제2조의 범위를 확대하려는 사람들은 해당 무기를 가능한 한 빨리 배포할 동기가 있습니다.

왜냐하면 일단 그 무기가 “일반적으로 사용”되면 더 이상 금지할 수 없기 때문입니다.

Leave A Reply

Your email address will not be published.